Дело № 8а-36836/2022 [88а-4394/2023 - (88а-41874/2022)]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1550/2022

8а-36836/2022 (88а-41874/2022)

г. Краснодар                                 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Шелудько В.В.

судей                         Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ребещенко Б.Р., действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Келешяна Р.Р. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келешян Р.Р. обратился в суд c административным исковым заявлением об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2021 года № 23503863 об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства – «Гостиничный комплекс Монреаль Парк», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, участок <данные изъяты>.

Просил обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство, реконструкцию указанного объекта в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «Кубаньпроект» и положительным заключением экспертизы от 3 июня 2021 года, выполненной ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» (ООО «КМНЭ») без учета положений пункта 2 решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 83 от 28 июля 2021 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с удовлетворением административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Ребещенко Б.Р. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 3 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 28 ноября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2, пункта 3 части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2);

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13), или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Татосян А.С. и Николаенко А.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 14122 кв. м, расположенного относительно ориентира в <адрес>, участок № №, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Право зарегистрировано в ЕГРН 10 февраля 2022 года.

Ранее названный земельный участок принадлежал на праве собственности административному истцу и на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2022 года перешел в собственность Николаенко А.Ю. и Татосяна С.А.

На земельном участке застройщиком Келешяном Р.Р. планируется возведение объекта капитального строительства «гостиничный комплекс Монреаль Парк». По заказу Келешяна Р.Р. ООО «КубаньПроект» в марте 2021 года разработана проектная документация, в отношении которой 3 июня 2021 года получено положительное заключение экспертизы ООО «КМНЭ».

В соответствии регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» Келешян Р.Р. 14 июня 2021 года обратился с соответствующим заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Сочи о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако получил отказ.

В оспариваемом решении указаны следующие нарушения. Не представлены документы необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: раздел проектной документации «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; представленная проектная документация разработана за границами правомерного земельного участка; проектная документация разработана без технического задания на проектирование; озеленения на земельном участке недостаточно; установлено превышение максимальной высоты зданий, допустимой для проектирования в территориальной зоне «Ж-3»; данные о правообладателе земельного участка отсутствуют; согласно «схеме планировочной организации земельного участка», в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства осуществляется проектирование подпорных стен, прокладка инженерных сетей, благоустройство территории (проектирование проезда); согласование строительства сетевой организации вышеуказанных объектов охранной зоне электросетевого хозяйства в представленных документах отсутствует; согласование строительства противооползневых мероприятий, автомобильного проезда, а также прокладки инженерных сетей с эксплуатирующей организацией газовой сети в представленных документах отсутствует; отсутствуют технические условия, необходимые для подключения к сетям электроснабжения и связи. Не представлены к рассмотрению инженерно-геофизические изыскания, указанные в техническом задании на проектирование от 14 мая 2021 года; функциональное назначение здания - «гостиничный комплекс» не соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 2016 «Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования», предъявляемым к проектированию зданий такого типа; установлено нецелевое использование земельного участка; в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструктивные решения подпорных стен» отсутствует текстовая часть; представленное положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «КМНЭ» не соответствует требованиям к оформлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что истцом не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а следовательно, действия административного ответчика являются законными и обоснованными, не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса (часть 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

ООО «КМНЭ» осуществляет полномочия по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, соответствие проекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта (свидетельство об аккредитации от 24 июня 2019 года № RA.RU.611680).

Согласно положительному заключению экспертизы от 3 июня 2021 года, подготовленному ООО «КМНЭ» по заказу застройщика Келешяна Р.Р., проектная документация по объекту «гостиничный комплекс Монреаль Парк» соответствует требованиям технических регламентов в области проектирования, в связи с чем застройщику рекомендовано обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров, основного вида разрешенного строительств, реконструкции объекта капитального строительства.

Представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит обоснование и выводы на соответствие проекта требованиям пожарной безопасности, технических регламентов, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, а также требованиям к обеспечению сетями водо-, газо –, холодо- и теплоснабжения, что подтверждается подписями экспертов в области объемно-планировочных и архитектурных решений; схемы планировочной организации земельных участков – Чернышева Е.А.; в области конструктивных решений – Фролов Н.Н.; в области систем газоснабжения, системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения – Коцюба А.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение мотивировано, не вызывает сомнения в обоснованности, не содержит противоречий и неясности, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Правильно применив нормы процессуального права, апелляционный суд со ссылками на статьи 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признал заключение негосударственной экспертизы проектной документации соответствующим закону и одновременно достаточным доказательством по данному делу.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в том числе, приложены технические условия, срок давности которых административный ответчик полагает истекшим, что создает препятствия в удовлетворении требований истца.

Однако по состоянию на время выполнения заключения проектной документации технические условия являлись действующими, при этом до настоящего времени не наступили обстоятельства, порождающие обязанность сторон выполнить взаимные обязательства, следовательно, нельзя утверждать о несоблюдении технических условий.

Документам, представленным Келешяном Р.Р. вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, апелляционным судом дана правильная оценка на предмет их допустимости в качестве доказательств, что в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, градостроительным планом земельного участка от 18 декабря 2018 года, в территориальной зоне «Ж-3» установлены, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности, максимальная высота здания составляет 22,0 метра (с учетом допустимого отклонения 10% по высоте - 24,2 метров), а минимальный процент озеленения - 15 %.

Вместе с тем, согласно представленной проектной документации высота здания не превышает 23,85 м, а в томе 3.1 проектной документации «Архитектурные решения» (шифр проекта 03.03/21-АР.ПЗ) в разделе «Определение предельных параметров зданий согласно правилам землепользования и застройки г. Сочи» указано подробное описание определения высоты здания в соответствии с названными Правилами.

С учетом допустимого отклонения 10 % от максимальной высота здания, высотность планируемого к строительству объекта нормативы не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленной проектной документации площадь застройки 2 939 кв. м подсчитана без учета подземных частей стилобатов является неверным.

Подробное описание застройки и отнесения конструкций (стилобатов) к подземным прописано в проектной документации в томе 3.1 «Архитектурные решения» (шифр проекта 03. 03/21 -АР.ПЗ) в подразделе «Отнесение площадей здания к надземным для учета в коэффициенте использования территории» раздела «определение предельных параметров зданий согласно Правилам землепользования и застройки г. Сочи». Согласно таблице 11 примечания 7 Правил в надземную часть зданий, строений и сооружений включаются все этажи, также цокольные, если верх их перекрытий находится выше средней планировочной отметки земли не более чем на 2 метра. Так, высота стилобата 1 на отметке 0,55 метра выше средней планировочной отметки земли вокруг него (не более 2 метров), высота стилобата 2 на отметке 1,93 метра выше средней планировочной отметки земли вокруг него (не более 2 метров). Стилобаты 1 и 2 не являются надземными и площади их помещений не учитываются при расчете коэффициента использования территории.

Довод о том, что в представленной проектной документации откосы габионного типа используются в качестве искусственного завышения планировочной отметки земли по периметру зданий 1 и 2 для скрытия надземных этажей в стилобатах 1 и 2 не был приведен в оспариваемом решении и не являлся предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

Не представлено доказательств в обоснование позиции административного ответчика о недостаточном озеленении застраиваемой территории.

Площадь участка, отведенного для строительства, составляет 14 122 кв. м, площадь озеленения – 5 574 кв. м (39 % от площади застройки).

По мнению административного ответчика, представленная проектная документация разработана за границами правомерного земельного участка. Однако следует учитывать соглашение о компенсации от 12 марта 2020 года на вынос сетей электроснабжения, в соответствии с которым собственник сетей электроснабжения ПАО «Кубаньэнерго» собственными силами производит переустройство своих сетей, а заказчик компенсирует затраты, связанные с этим процессом. Таким образом, все мероприятия, связанные с переносом сетей электроснабжения, собственник сетей электроснабжения ПАО «Кубаньэнерго» выполняет самостоятельно и освобождает участок застройки от своих сетей. Проектная документация, разработанная ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», частично затрагивает территорию соседних участков с кадастровыми номерами №. Получение согласования с собственниками (правообладателями) данных земельных участков в части расположения на их территории переустраиваемой линии электроснабжения возможно и после получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

Проверив обоснованность доводов истца в части отсутствия оснований для учета положений пункта 2 решения Городского Собрания Сочи МО г-к. Сочи от 28 июля 2021 года № 83, апелляционный суд обоснованно посчитал неприменимой данную норму для рассматриваемых правоотношений, как возникших до введения в действие указанного решения.

Глава 12 части III Правил землепользования и застройки на территории МО г-к. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 № 202, на основании Решения от 28 июля 2021 года № 83 дополнена пунктом 12.1.2 «Ограничения, связанные с жилой застройкой и строительством нежилых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

Согласно части 2 решения от 28 июля 2021 года № 83, действие пункта 12.1.2 главы 12 части III Правил не распространяется на объекты капитального строительства, в отношении которых поданы заявления о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) до даты вступления в силу настоящего решения.

Решение Городского Собрания Сочи от 28 июля 2021 года № 83 вступило в силу на следующий день после официального опубликования.

Официально указанное Решение опубликовано в издании «Новости Сочи» № 117-118, 14 августа 2021 года, следовательно, вступило в законную силу с 15 августа 2021 года.

Между тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «гостиничный комплекс Монреаль Парк», Келешян Р.Р. обратился 14 июня 2021 года, то есть до даты введения в действие приведенных выше ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Апелляционным определением на администрацию МО г-к. Сочи возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, получившего положительное экспертное заключение проектной документации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Поскольку основания к отказу в удовлетворении обращения Келешяна Р.Р. признаны незаконными, другого повода отказать в удовлетворении обращения не имеется и все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, установлены, суд был вправе указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца.

Без возложения на орган местного самоуправления определенной судом обязанности судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1550/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции № 33а-36743/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Келешяна Р.Р. об оспаривании решения органа местного самоуправления возобновить.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий                         В.В. Шелудько

Судьи                                    Н.В. Усенко

                                                                                                  А.Е. Иванов